程序正义为什么重要，程序正义更重要？

广受关注的劳荣枝案二审结束了，正等待法院的宣判。有几点感想与大家分享，欢迎拍砖，谢绝谩骂。

1：中国司法实践中的优势：中国法庭审理的案件虽也会有争议，但一般仅限于案件本身，与其他社会因素关系不大。多年以前发生在美国的辛普森杀妻案判决后（辛普森无罪释放），黑人欢欣鼓舞（辛普森是黑人），而白人大多表示失望（辛妻是白人）。这就有意思了，这说明种族矛盾深入到了美国司法之中。

2：关于结果正义与程序正义：理论上结果正义当然是最好的，但只有上帝才能保证每件案件都结果正义，上帝开启万能的上帝视角俯瞰人间，什么事也逃不过它的法眼。但是我们联系不到上帝，所以结果正义实际上是不可能的。次优的是程序正义，程序正义经过努力可以做到。但是程序正义也是需要维护的，如果这个案子这样办，那个案子那样办，程序正义也做不到。程序正义的重要体现就是程序要合规，重视证据链完整性。

3：关于疑罪从无与有罪推定：疑罪从无就是嫌疑人无须自证无罪，但是诉方需要出示证据证明嫌疑人有罪。疑罪从无可以简单理解为宁可放过一个坏人，但不能错判一个好人。有罪推定可以简单理解为宁可错判一个好人但不能放过一个坏人。很难说那个做法好。不过现在世界各国一般采用疑罪从无，我国也是。这种做法偏向保护优先而不是惩罚优先。影视作品里我国古代审案似乎更多采用有罪推定。

4：关于律师：律师的作用就是尽可能地为当事人辩护。律师最大的职业道德也是尽可能为当事人辩护。因为只有他这样做时，他才有动力去仔细检查案件的所有细节用于辩护质证，只有辩方律师尽力辩护了，控方律师也才能有动力调查所有案发细节用于控诉。这样的相互质证只能使案情越来越清楚。相反，如果辩方律师就是走走过场，点到为止，那么控方律师也只需走走过场，点到为止。就劳荣枝案来说，如果辩方律师激烈质证，这就迫使控方团队也必须激烈质证，这样有助于揭露更多本案细节。更多更全面地揭露案情才能使庭审结果更公平。最后法官的判决才更有说服力。

5：关于劳荣枝案件中的辩方律师: 很多人指责劳案中的辩方律师。指责他没有底线，丧失良知，罔顾事实。其实这是不应该的，原因见4。本案中很多人希望控方获胜，所以指责辩方律师。但是在下一案件中你可能支持嫌疑人一方，难道到时你就改成指责控方律师不成？实际上这样做的原因是自己代入感太强，自己也参与到判决中了。一般来说，围观群众甚至更应支持辩方法律团队，因为公诉方是强大的公检法部门，实力比辩方强的多。在美国的辛普森杀妻案庭审中，围观群众也激烈对峙，但是基本没有人去谩骂对方律师。

6：担心辩方律师协助嫌疑人脱罪：这种概率挺小的。凡是犯罪行为总会留下些证据，一点没有不大可能。如果犯罪细节在双方质证过程充分暴露，双方法律团队充分制衡，无论辩方律师还是控方律师多有本事，多么通天，多么卖力，都很难无中生有协助当事人脱罪或过度定罪。当然，争议案件也会有，辛普森杀妻案中，辛普森有作案动机（与妻子感情破裂且其妻子有外遇），但物证不支持（现场杀手的血手套的血迹与辛普森不符）。最后辛普森被判无罪。有人指责辛普森的律师协助辛普森逃脱了罪行。但反过来，如果当时辛普森被判有罪，也会有人指责在没有证据的条件下法院错判了辛普森。

7：关于对律师的道德批判：本案中有不少人要求辩方律师要有良知，要有做人的底线。一般意义上这当然对，不光律师，所有人都要有良知。但是就本案来讲，实际上有些人要求辩方律师要先承认嫌疑人是共谋杀人犯，在此基础上再行辩护工作。这在法理上就是错误的。试想如果辩方团队先承认了嫌疑人的共谋杀人罪，那么控方律师，辩方律师，检查院，法院就事实上结成一个团队了，这样他们在案件审理前就已经定好了审理结果与判决结果，后面的法律过程就成了走走过场而已。这事实上构成了“先判后审”。这当然不对，既然是审判就应该“先审后判”。法院未宣判前，所有嫌疑人理论上都无罪，通过双方质证，最后法院宣判后，嫌疑人的罪行才能落实。也许有人认为就本案来讲就应该“先判后审”，毫无问题。但这有违程序正义。而且如果形成惯例，对后续案件的公正审理危害极大。

8：司法机构的制衡：我国的司法机构分为公安局（警方），检察院（主诉讼），法院（判决），实际操作中还有控方律师，辩方律师。这些机构权力不能交叉，不能越权，各司其职。似乎有些人不愿看见它们之间出现分歧，但实际上人们更应该警惕它们之间没有分歧，没有制衡，一边倒地同时偏向一方。偏对了还行，偏错了会导致大的司法错误。

总之，此次劳荣枝案引起了很多人的思考，希望此案能进一步推动我国司法制度的进一步完善。